Chemikalia Stosowane W Produkcji żywności Mogą Maskować Ryzyko Salmonelli

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 03:12

Ten model biznesowy co-packing jest powszechny w branży karmy dla zwierząt domowych, a wiele z setek marek jest w rzeczywistości produkowanych przez niewielką liczbę firm. Dlatego zanieczyszczenie w jednym zakładzie lub źródła składników od jednego dostawcy wpłynęłyby na wiele marek. Ale USDA (Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych) znalazł inny potencjalny powód, dla którego zanieczyszczenie salmonellą może zostać przeoczone. Wyniki zostały opisane w artykule Washington Post opublikowanym 2 sierpnia tego roku.

Dezynfekcja chemikaliów w rzeźniach

USDA dokonuje przeglądu badań, które sugerują, że chemikalia stosowane w celu zmniejszenia skażenia bakteryjnego w rzeźniach drobiu mogą maskować obecność salmonelli. Przeciętna tuszka kurczaka jest czterokrotnie zanurzana lub spryskiwana chemikaliami podczas przetwarzania. Chemikalia mają na celu redukcję bakterii powierzchniowych w celu spełnienia standardów USDA w celu zmniejszenia skażenia bakteryjnego w rzeźniach.

Testowanie na salmonellę w mięsie

Z linii technologicznej wybierane są losowo wybrane kurczęta i umieszczane w plastikowej torbie ze specjalnym roztworem do zbierania zanieczyszczeń z powierzchni ciała. Następnie ptak wraca na linię produkcyjną, a roztwór jest wysyłany do testów następnego dnia. Najwyraźniej nowsze i silniejsze chemikalia stosowane w zanurzeniach i sprayach nie są neutralizowane przez specjalny roztwór i nadal zabijają bakterie w roztworze testowym w okresie od pobrania do badania. Chociaż wynik testu może być negatywny, ptak może być rzeczywiście pozytywny na salmonellę. Badacze obawiają się, że ten przestarzały system testowania jest niewystarczający dla obecnych metod przetwórstwa drobiu.

Dane USDA dotyczące salmonelli

Dane z inspekcji USDA z ostatnich kilku lat wykazały, że wykrywalność salmonelli zmniejszyła się o połowę. Pytanie brzmi, czy wskaźnik jest mniejszy z powodu rzeczywistego spadku skażenia, czy też zmniejszył się z powodu braku wykrycia. Jon Howarth, naukowiec i dyrektor techniczny jednego z producentów chemikaliów dezynfekcyjnych, był obecny na briefingu USDA, na którym ujawniono te informacje. Howarth powiedział o danych: „Żywność jest bezpieczniejsza; po prostu nie tak bezpieczne, jak pokazują testy”. Zauważył również, że pomimo lepszych wyników testów, liczba ludzi dotkniętych salmonellą z drobiu nie zmieniła się w tym samym okresie.

Oprócz maskowania skażenia salmonellą, te chemikalia dezynfekujące są podejrzewane o powodowanie problemów medycznych u ludzi. W artykule w The Washington Post inspektorzy zakładów USDA donosili o przekonaniu, że te nowsze chemikalia przyczyniają się do wielu problemów medycznych, jakich doświadcza ta grupa. OSHA (Occupational Safety and Health Administration) prowadzi śledztwo w sprawie śmierci inspektora w nowojorskim zakładzie drobiarskim, który został opisany w artykule Post.

Niecnotliwy cykl produkcji mięsa

Ludzie oczekują bezpiecznej żywności, ale masowa jej produkcja w zakładach przetwórczych to utrudnia. Jak wskazuje ten post, próby maksymalizacji tego bezpieczeństwa mają swoje własne nieodłączne problemy, a nawet mogą je zmniejszyć. Inne metody dezynfekcji mają swoje skutki uboczne i szkodliwe (np. promieniowanie).

Nie mam żadnych odpowiedzi i wygląda na to, że przywołania będą współistnieć z masową produkcją żywności, zarówno dla ludzi, jak i zwierząt. Moje badania do tego postu nie są już bardziej pozytywne dla domowego jedzenia.

Drób z hodowli ekologicznej lub z chowu wolnowybiegowego musi być również zanurzany lub spryskiwany podczas przetwarzania. Chociaż te chemikalia różnią się od tych stosowanych u zwykłych ptaków, nadal zawierają chemikalia, o których konsumenci nie wiedzą, kiedy kupują produkty ekologiczne. Dążenie do zmniejszonej ekspozycji żywności na chemikalia jest trudniejsze niż sobie wyobrażamy. A płacenie premii za produkt ekologiczny, który zawiera nieznane chemikalia, powinno pozostawić nieprzyjemny smak w ustach konsumentów. Alternatywą jest powrót do hodowli własnego inwentarza lub kupowania żywych zwierząt na targowiskach, aby sami zabijać i rzeźnić. Jest to oczywiście niewykonalne dla większości właścicieli zwierząt domowych i naprawdę niewiele bezpieczniejsze niż obecne rozwiązanie. Domowy ubój i przetwarzanie prawie nie są wolne od zarazków.

Co zostało?

Musimy wybrać naszą truciznę. Niestety nie jest to świat Burger Kinga i nie zawsze możemy mieć to po swojemu. Jeśli masz rozwiązanie, daj nam znać.

Dr Ken Tudor

Ostatnia recenzja 26 lipca 2015 r.